L’effet placebo dans le sport

Tout d’abord, il convient de répondre à la question : l’effet placebo existe-t-il dans le contexte de la pratique sportive ? A priori, oui !

Dans une étude récente, 31 hommes et 9 femmes ont été répartis en deux groupes : un groupe placebo, pour lequel les chercheurs ont informé les participants que leur programme d’entraînement avait été individualisé en fonction de leur profil force-vitesse, et un groupe contrôle où les participants ont simplement été informés que le but du programme était d’améliorer les performances. En réalité, les deux programmes étaient rigoureusement identiques. À l’issue du programme de 10 semaines, seule la 1RM normalisée (ratio kg soulevé/masse corporelle) au squat a augmenté légèrement plus dans le groupe placebo. Les autres mesures sont restées identiques dans les deux groupes (sprint, CMJ, etc.) (8). Toutefois, il faut interpréter ces résultats avec prudence car il s’agit d’une étude pilote qui, de plus, souffre de biais méthodologiques importants (avec, entre autres, un nombre important de drop-out non pris en compte lors de l’analyse statistique).

D’autres études sur les sportifs montrent des effets significatifs d’un placebo par rapport à un groupe ou une condition contrôle, que ce soit pour les sports de force ou d’endurance (9,10,11). Ainsi, on a pu observer des gains de plusieurs kilos (environ 45kg au total) sur différents mouvements (squat, développé couché, développé militaire et soulevé de terre) après l’ingestion d’une pilule placebo dont on avait dit aux participants qu’elle contenait 10mg de Dianabol (11), ou encore des gains de plusieurs secondes (environ 10s en moyenne) chez des coureurs expérimentés à qui l’on avait administré des injections placebo en leur faisant croire qu’il s’agissait d’une substance similaire à la rHuEPO (une forme synthétique de l’hormone érythropoïétine, ou EPO), connue pour augmenter l’hématocrite, et qui ont effectué des tests d’endurance sur une distance de 3 km (10).

Mais alors, devons-nous mentir à nos athlètes et fonder tous nos espoirs sur l’effet placebo ? La réponse courte est “pas vraiment”, pour trois raisons principales selon nous :

Premièrement, l’effet placebo ne permet pas toujours d’obtenir les résultats attendus et il est très difficile de le quantifier et donc de le manipuler en situation réelle (sur le terrain). Une utilisation plus prudente de celui-ci, et plus largement des effets contextuels, dans l’encadrement sportif serait de le considérer comme un catalyseur d’une intervention qui a déjà fait ses preuves. En d’autres termes, l’effet placebo devrait être utilisé pour soutenir une intervention éprouvée, plutôt que comme une solution principale ou indépendante.

Pourquoi ? Principalement pour des raisons éthiques : justifier toutes sortes de pratiques par l’effet placebo peut conduire à des dérives et à l’utilisation de méthodes peu, voire pas efficaces en première intention, alors que d’autres méthodes plus efficaces existent. Comme nous l’avons vu dans la partie précédente, la plupart des athlètes accepteraient qu’on leur mente sur la nature d’une intervention uniquement si cela produit des effets positifs (5). Il est possible que, dans le cas contraire, la relation coach-athlète s’en retrouve détériorée.

Si l’on reprend notre exemple, il se pourrait que la part des effets globaux de la caféine sur la performance sportive que l’on peut attribuer aux effets contextuels soit le résultat des croyances et des attentes selon lesquelles la caféine possède des effets ergogéniques (12,13). En conséquence, cela pourrait augmenter le niveau de motivation et d’implication à l’entraînement. Un exemple pour maximiser l’effet placebo ici pourrait être de ritualiser la prise de caféine 𝑥 minutes avant sa séance d’entraînement et de l’associer à des attentes positives. Évidemment, d’autres éléments doivent être considérés ici, comme la posologie et les effets secondaires, mais cela n’est pas l’objet de cet article.

Deuxièmement, il y a un risque non négligeable qu’un effet placebo devienne un nocebo en fonction du contexte (14). Par exemple, lors d’une période de progression, on peut parfois être tenté d’attribuer celle-ci à des détails mineurs qui n’ont probablement que peu d’importance et n’expliquent donc pas cette progression. En conséquence, si ces détails mineurs venaient à être modifiés, la progression pourrait ralentir, voire aboutir à une période de stagnation, car l’on s’est persuadé que ces détails étaient importants. Il faut donc faire attention aux informations que l’on véhicule afin d’éviter que ce genre de situation ne se produise. Cela peut être le cas pour des explications biomécaniques (lorsqu’un athlète a des croyances kinésiophobes, par exemple) ou pour des explications liées à la consommation de certains compléments alimentaires.

Enfin, la perception de la magnitude de l’effet placebo peut parfois être dissociée de l’effet réel (au moins partiellement). Par exemple, dans une étude pilote de Wechsler et al. (2011), des patients atteints d’asthme ont été assignés au hasard à un traitement avec un inhalateur d’albutérol, un inhalateur placebo, une acupuncture fictive ou aucune intervention. Sur les 39 patients ayant complété l’étude, l’albutérol a entraîné une augmentation de 20% du volume expiratoire forcé, contre environ 7% pour chacune des trois autres interventions. En revanche, les patients de tous les groupes, sauf ceux du groupe contrôle, ont rapporté avoir ressenti une amélioration située entre 45% et 50% (15). Malgré une amélioration plus importante avec le traitement actif (albutérol), les patients ont ressenti des effets similaires avec les interventions placebo et fictives.